Решение Призывной отменено на основании заключения независимой военно-врачебной экспертизы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой С.Е.

При секретаре Хлопцевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сорочинского Г.Р. об оспаривании решения призывной комиссии, врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Решением призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от 11.04.2012 года Сорочинский Г.Р. признан годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями, ему предоставлена отсрочка от призыва в связи с обучением сроком до 01 октября 2012 года.

Сорочинский Г.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии, заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в котором указывает, что решение призывной комиссии нарушает его права, поскольку у него имеется заболевание глаза, которое в соответствии со ст.ст.30,31 Расписания болезней дает основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождения от призыва на военную службу. Кроме того, оспариваемые решения в отношении заявителя приняты с нарушением установленной процедуры, поскольку ни учетная карта призывника, ни карта медицинского освидетельствования не содержат информации о направлении заявителя на обязательные диагностические мероприятия (ФЛГ, ЭКГ, анализы крови и мочи) в 2012 году.

Заявитель просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии от 11.04.2012 года о предоставлении Сорочинскому Г.Р. отсрочки от призыва сроком до 01.10.2012 года, признать незаконным и отменить заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от 11.04.2012 года в отношении Сорочинского Г.Р. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями, обязать призывную комиссию устранить допущенные нарушения прав и свобод Сорочинского Г.Р., а также возместить заявителю понесенные по делу судебные расходы, взыскать с администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в пользу Сорочинского Г.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере Х рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере Х рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере Х рублей, расходов на оформление доверенностей в размере Х рублей и Х рублей, а всего Х рублей.

Представители органа, действия которого обжалуются, призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, заинтересованных лиц военного комиссариата Санкт-Петербурга, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ранее представитель военного комиссариата Санкт-Петербурга Булатов С.Я. принимал участие в судебных заседаниях, представил возражения по заявлению Сорочинского Г.Р., указывая, что медицинские документы о наличии заболевания, препятствующего заявителю нести военную службу в вооруженных силах РФ, представлены им в отдел военного комиссариата после прохождения медицинской комиссии и оглашения решения призывной комиссии, с которым заявитель согласился, в отдел военного комиссариата с заявлением о направлении его на контрольное медицинское освидетельствование заявитель не обращался, соответственно, права либо свободы заявителя нарушены не были.

Представители заинтересованного лица администрации Колпинского района Санкт-Петербурга Ерецкий В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседание явился, пояснил, что правовых оснований для взыскания судебных расходов с районной администрации не имеется, поскольку администрация не вправе влиять на принятие решений призывной комиссией и на врачей медицинской комиссии по освидетельствованию призывников, непосредственно администрация права заявителя не нарушала, кроме того, понесенные заявителем расходы по оплате услуг представителя не связаны с рассмотрением настоящего дела, в подтверждение понесенных расходов представлены ненадлежащие документы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявление Сорочинского Г.Р. частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.28 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» № 53-ФЗ от 28.03.1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) при призыве на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с п.1 ст.25 указанного Федерального закона РФ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за исключениями, установленными данным законом.

В соответствии с п.3 статьи 5.1 указанного Федерального закона порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно п.13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 123 от 25.02.2003 года организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию.

В соответствии с п.17 указанного Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А — годен к военной службе;

Б — годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В — ограниченно годен к военной службе;

Г — временно не годен к военной службе;

Д — не годен к военной службе.

В силу положений п.п. «а» п.1 ст.23 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и воинской службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане: признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 15 Положения о военно-врачебной экспертизе по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно п.15 Положения о военно-врачебной экспертизе, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года № 123, по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объёме, устанавливаемых Министерством обороны РФ совместно с Министерством здравоохранения РФ.

В соответствии с п.7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее — Инструкция), не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось, или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Сведения о результатах исследований, согласно п. 8 Инструкции, записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника).

Согласно п.9 Инструкции, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе.

Судом установлено, что Сорочинский Г.Р. 24.03.2011 года поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата города Санкт-Петербурга по Колпинскому и Пушкинскому районам.

Призывной комиссией, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от 11.04.2012 года в отношении Сорочинского Г.Р. принято решение о предоставлении отсрочки от призыва в связи с обучением сроком до 01.10.2012 года.

При этом, как следует из личного дела призывника Сорочинского Г.Р., указанное решение призывной комиссии принято на основании итогового заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании заявителя годным к военной службе по призыву с незначительными ограничениями (категория годности «Б-3»), от 11.04.2012 года.

Заявитель ссылается на незаконность принятых в отношении него решений, ссылаясь на наличие у него заболевания, препятствующего прохождение военной службы, а именно прогрессирующей миопии, а также на то обстоятельство, что оспариваемые заключение врача и решение призывной комиссии вынесены с нарушением установленной процедуры, поскольку ни учетная карта призывника, ни карта медицинского освидетельствования не содержат информации о направлении заявителя на обязательные диагностические мероприятия (ФЛГ, ЭКГ, анализы крови и мочи) в 2012 году.

В соответствии Расписанием болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 г. № 123, болезни склеры, роговицы, радужной оболочки, цилиарного тела, хрусталика, сосудистой оболочки, сетчатки, стекловидного тела глазного яблока, зрительного нерва резко выраженные с прогрессирующим снижением зрительных функций или частыми обострениями на обоих глазах (ст.30 п. «а») отнесены к категории «Д», то же на одном глазу или умеренно выраженные на обоих глазах (ст.30 п.«б») – к категории «В», умеренно выраженные, не прогрессирующие с редкими обострениями на одном глазу (ст.30 п. «в»)– к категории «Б 3».

Согласно заключению независимой военно-врачебной экспертизы № 6/6 от 29.06.2012 года Сорочинский Г.Р., на момент медицинского освидетельствования врачами-специалистами отдела военного комиссариата Санкт-Петербурга по Колпинскому району, в период весеннего призыва 2012 года (апрель 2012 года), страдал следующими заболеваниями, препятствующими прохождению военной службы по призыву: «***************************************************». Заболевания, выявленные у Сорочинского Г.Р., относятся к категории годности к военной службе — «В» — ограничено годен к военной службе в соответствии с пунктом «в» ст. 34 графы 1 Расписания болезней приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 25.02.2003 года.

Указанное заключение экспертизы представлено на основании определения суда, эксперты имеют необходимую квалификацию, стаж и опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Заинтересованными лицами данное заключение не оспорено.

Кроме того, данное заключение согласуется с материалами дела, в частности с заключением СПб ГУЗ Диагностический Центр № * (глазной) о наличии у Сорочинского Глеба соответствующего заболевания органов зрения.

Таким образом, не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

Кроме того, в личном деле призывника Сорочинского Г.Р. не заполнена графы учетной карты призывника и карты медицинского освидетельствования в части обязательных клинико-инструментальных исследований.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств законности оспариваемых актов заинтересованными лицами суду не представлено.

Оспариваемое заявителем заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, повлекло вынесение незаконного решения призывной комиссии о предоставлении отсрочки от призыва в связи с обучением, в то время как признание его ограниченно годным к военной службе в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» повлекло бы освобождение от призыва на военную службу.

Таким образом, в данном случае имеется нарушение гражданских прав заявителя, заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, от 11.04.2012 года о категории годности заявителя к военной службе и решение призывной комиссии от 11.04.2012 года должны быть признаны незаконными.

Требование заявителя об отмене указанных заключения и решения не может быть удовлетворено судом, поскольку, к компетенции суда не относится отмена решений государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, суд признает оспариваемые действия незаконными (что влечет недействительность их с момента принятия) и обязывает лицо, принявшее незаконное решение, восстановить нарушенное право заявителя. Кроме того, оспариваемое решение призывной комиссии на момент рассмотрения дела в суде утратило силу, поскольку весенний призыв, в рамках которого было принято данное решение, закончен.

Нарушенное право заявителя в данном случае подлежит восстановлению путем признания незаконными (не действующими с момента их принятия) оспариваемых актов и обязания призывной комиссии, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино устранить допущенные нарушения прав и свобод Сорочинского Г.Р.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебными издержками по настоящему делу суд признает расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере Х рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, оплате судебной экспертизы в размере Х рублей, подтвержденные товарным и кассовым чеками от 29.06.2012 года

Также к судебным издержкам подлежат отнесению расходы по оплате услуг адвоката.

Интересы заявителя при рассмотрении настоящего дела представляли адвокат Чаплыгин А.А., действующий на основании ордера **/**-* от 24/07.2012 года и доверенности ** ** ******* от 11.04.2012 года сроком действия три года, и представитель Стрельников Д.Ю., действующий на основании доверенности ** ** ******* от 21.05.2012 года сроком действия по 11.04.2015 года.

Согласно Соглашению о судебном представительстве от 13.01.2012 года, заключенному между адвокатом Адвокатской Палаты г.Москвы Чаплыгиным А.А., и Сорочинским Р.Н., адвокат обязался осуществить в интересах указанного доверителем назначенного лица, коим является гражданин Сорочинский Г.Р., правовое сопровождение мероприятий, связанных с призывом на военную службу, а именно: предоставить доверителю или назначенному лиц устную консультацию по вопросам военного права и письменную консультацию по вопросам взаимодействия военных комиссариатов и органов внутренних дел по обеспечению исполнения гражданами обязанностей военной службы (п.1.1.1 Соглашения); устно консультировать доверителя и назначенное лицо о порядке исполнения решений, принятых по итогам проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (п.1.1.2); оспорить в судебном или административном порядке решение призывной комиссии о призыве назначенного лица на военную службу путём подачи соответствующего процессуального документа (заявления, жалобы) (п.1.1.3); представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по заявлению об оспаривании решения призывной комиссии (п.1.1.4); обжаловать решение суда в кассационном порядке при наличии оснований для обжалования (п.1.1.5). Гонорар адвоката установлен соглашением в размере Х рублей.

Оплата услуг адвоката по соглашению произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2012 года в размере Х рублей Х копеек.

Согласно Дополнительному соглашению о судебном представительстве от 13.01.2012 года, заключенному между адвокатом Адвокатской Палаты г.Москвы Чаплыгиным А.А., и Сорочинским Р.Н., соглашение от 13 января 2012 года признаётся исполненным адвокатом: на 20% — в случае исполнения адвокатом обязанности, предусмотренной п. 1.1.1. Соглашения; на 80% — в случае вынесения судом решения по заявлению об оспаривании решения призывной комиссии.

Из материалов дела следует, что адвокат Чаплыгин А.А. принимал участие в судебных заседаниях 01.08.2012 года, 22.08.2012 года, 30.08.2012 года, которые были отложены без рассмотрения дела по существу, а также в судебном заседании 06.09.2012 года, закончившемся вынесением решения, также адвокатом составлено мотивированное ходатайство по делу на 4 листах

В предварительном судебном заседании 25.05.2012 года и судебных заседаниях 28.05.2012 года и 09.08.2012 года принимал участие представитель заявителя Стрельников Д.Ю.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом тех обстоятельств, что на основании соглашения от 13.01.2012 года адвокатом Чаплыгиным А.А. осуществлялось не только представительство в суде по настоящему делу, а также оказывалась заявителю юридическая помощь по вопросам, связанным с призывом на военную службу, то есть не в связи с настоящим делом, а также исходя из обстоятельств дела (объем и характер оказанных представителем услуг, степени сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний по настоящему делу, суд полагает, что возмещению подлежат судебные расходы заявителя в размере Х рублей Х копеек.

Расходы по удостоверению доверенностей суд не относит к судебным издержкам по настоящему делу, поскольку указанные доверенности выданы не в связи с настоящим делом. Указанные доверенности выданы до возбуждения в суде настоящего дела, сроком на три года, представителям по доверенностям предоставлены полномочия представлять интересы Сорочинского Г.Б. по всем вопросам прохождения воинской службы во всех судебных, административных и иных учреждениях, районных и городских военкоматах, призывных комиссиях, в медицинских комиссиях, медицинских учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В данном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного:

структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом;

не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления;

должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Призывные комиссии не наделены правами самостоятельных юридических лиц, задачи обеспечения проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участия в осуществлении призыва граждан на военную службу, отнесены к компетенции районных администраций города.

Призывная комиссия, действия которой оспорены заявителем, создана на основании Постановления Губернатора Санкт-Петербурга от 28.03.2006 года N 16-пг «О призывных комиссиях в Санкт-Петербурге».

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные ст.25 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 года N 852 не следует то, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

Состав призывной комиссии предусмотрен ст.27 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации — председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата — заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

Администрация Колпинского района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга, в том числе, участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года N 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» задачами Администрации являются, в том числе, обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу (пункт 2.7.5), к полномочиям Администрации района относится участие в осуществлении призыва на военную службу и направлении на альтернативную гражданскую службу граждан, не имеющих права на освобождение или отсрочку от призыва на военную службу (пункт 3.7.1).

В то же время положениями пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктами 18 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при оспаривании решения призывной комиссии к участию в настоящем деле привлечен военный комиссариат Санкт-Петербурга, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации (пункт 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132) и организует призыв на военную службу (статья 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В силу п.22 Положения о военных комиссариатах к основным задачам военного комиссариата отнесены проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления муниципальных образований и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий:

по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы;

по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе;

по медицинскому освидетельствованию граждан, не состоящих на военной службе и поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военные образовательные учреждения профессионального образования, и граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации;

иных мероприятий, связанных с призывом…

Организация и ведение воинского учета, в том числе ведение личного дела призывника осуществляется соответствующим отделом военного комиссариата.

Таким образом, районная администрация участвует в организации призыва в форме содействия органам военного комиссариата, в связи с чем на нее не могут быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов в случае признания незаконным решения призывной комиссии, взыскание судебных расходов следует производить с привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Военного комиссариата города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, от 11.04.2012 года в отношении Сорочинского Г.Р. о признании годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Признать незаконным решение призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино, от 11.04.2012 года о предоставлении Сорочинскому Г.Р. отсрочки от призыва сроком до 01.10.2012 года.

Обязать призывную комиссию, осуществляющую призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга город Колпино устранить допущенные нарушения прав и свобод Сорочинского Г.Р.

Взыскать с военного комиссариата Санкт-Петербурга в пользу Сорочинского Г.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере Х рублей Х копеек, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере Х рублей Х копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей Х копеек.

Tagged with: , , ,
Опубликовано в Обжалование решения о призыве не годных по состоянию здоровья, Обжалование решения призывной комиссии, Судебная практика

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход /  Изменить )

Google photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google. Выход /  Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход /  Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход /  Изменить )

Connecting to %s

Рубрики
Архивы
%d такие блоггеры, как: